Waarom houden we ervan om de geestelijke gezondheid van vreemden online te diagnosticeren? — 2021

Gefotografeerd door Gabby Jones. Emma Chamberlain , de 20-jarige YouTuber en Instagram-persoonlijkheid, is geen onbekende in het praten over haar geestelijke gezondheid. De afgelopen jaren sprak ze in verschillende van haar vlogs over depressie en angst, en vertelde ze over haar geschiedenis met eetstoornis in een interview met kosmopolitisch in 2020 . Deze openheid en waargenomen echtheid heeft haar alleen maar meer geliefd gemaakt bij de miljoenen volgers die haar aanbidden en haar regelmatig noemen mijn beste vriend die niet weet dat ik besta en vieren hoe ‘normaal’ ze is, ondanks haar onpeilbare rijkdom. De laatste tijd heeft haar gedrag en presentatie in haar vlogs echter tot bezorgdheid geleid bij haar volgers. Haar gewicht, vorm en eetgewoonten worden door fans onderzocht op tekenen van ongeordend eten ; draden in de Emma Chamberlain-subreddit praten over hoe haar isolement (in een pandemiejaar) en ingetogen energie een teken is dat ze 'depressief en ellendig' is en TikToks worden geplaatst waarin makers zeggen dat ze 'oprecht bezorgd' om haar zijn omdat ze denken dat ze niet in orde is.AdvertentieDit alles culmineerde erin dat Emma er zelf over sprak op haar podcast , en zei dat de speculatie dat ze een ernstige depressieve episode had, haar er zelfs toe aanzette er een te krijgen, waardoor ze TikTok en Twitter verwijderde. 'Toen ik deze TikToks zag, zat ik op een geweldige plek', zegt ze. '[Maar] toen ik [hen] zag, barstte er iets in mij.' Emma Chamberlain is verre van de eerste publieke figuur die haar geestelijke gezondheid onder de loep heeft genomen en gediagnosticeerd door vreemden, en ze zal ook niet de laatste zijn. Maar de manier waarop de kaarten in dit geval vielen, legt de nadruk op hoe we (denken te) de geestelijke gezondheid van andere mensen online begrijpen en analyseren. De toegenomen (en vaak valse) intimiteit van sociale media, een brede verspreiding van jargon op het gebied van geestelijke gezondheid, een legitiem verlangen om psychische aandoeningen te destigmatiseren en de behoefte om de manier waarop anderen zich gedragen te begrijpen, hebben ons het gevoel gegeven dat we een diagnose kunnen en moeten stellen anderen met psychische problemen. Ondanks het feit dat diep ongekwalificeerd om dit te doen. DashDividers_1_500x100 In 1978 voegde de American Psychiatric Association (APA) sectie 7 toe aan haar Principes van medische ethiek , waarin staat dat het onethisch is voor een psychiater om een ​​professionele mening [van een persoon in de publieke belangstelling] te geven, tenzij hij of zij een onderzoek heeft uitgevoerd en daarvoor de juiste toestemming heeft gekregen. Deze sectie is informeel bekend als de Goldwater Rule naar een artikel uit 1964 gepubliceerd in: Feit tijdschrift dat psychiaters vroeg of de Amerikaanse senator Barry Goldwater geschikt was om president te worden. Goldwater klaagde het tijdschrift met succes aan voor schadevergoeding en de APA nam een ​​officieel standpunt in tegen diagnoses van publieke figuren zonder eerlijk proces.AdvertentieJe aan deze regel houden is één ding als je een professional bent die gebonden is aan een ethische code en in de wereld van 50 jaar geleden leeft, toen onze blootstelling aan en interactie met publieke figuren (en mensen in het algemeen) veel beperkter was. Maar het toepassen van de logica van deze regel is ingewikkelder in een wereld van verzadiging van sociale media. We hebben meer aanwijzingen, zo lijkt het, om de puzzel van persoonlijkheid samen te leggen en iedereen met een gratis social media-account heeft er toegang toe. In tegenstelling tot de dagen van persverklaringen en zorgvuldig gechoreografeerde optredens, hebben we directe toegang tot publieke figuren. En zij kunnen op hun beurt met ons delen wat lijkt op hun bewustzijnsstroom: hun 'ongefilterde' gedachten en grillen, sympathieën en antipathieën. Maar als directeur van het Media Psychology Research Center, Dr. Pamela Rutledge , wijst op R29, dit betekent allemaal dat degenen die worden overgelaten om meningen of zelfs diagnoses te geven, niet gekwalificeerd zijn om dit te doen. En zelfs als dat zo zou zijn, kan de beschikbare informatie niet als nuttig worden beschouwd, hoe omvangrijk deze ook is. De meeste publieke figuren presenteren niet hun authentieke zelf, zegt ze, maar eerder een gecultiveerde persoonlijkheid, wat betekent dat deze diagnoses niet eens het echte individu weerspiegelen. Toch hebben we het gevoel dat we ze kennen en hun gedrag kunnen herkennen. De manier waarop sociale media gebruikers aanmoedigen en gedijen die parasociale relaties met publieke figuren ontwikkelen, versterkt dit gevoel van intieme kennis alleen maar. En voor online makers zoals Chamberlain, die beroemd zijn omdat ze 'zichzelf zijn' en hun brood verdienen door vertrouwdheid en herkenbaarheid, is het gevoel van verbondenheid dat een fan ontwikkelt een expliciet onderdeel van hun aantrekkingskracht en bedrijfsmodel. En daarbij hoort een verwachting van transparantie.Advertentie

Mensen houden niet van onzekerheid - het verhoogt angst en angst. Door iemand met een psychische aandoening te labelen, wordt die persoon in een categorie geplaatst en wordt een verklaring gegeven om aan de hand van bepaalde criteria te verklaren wat ze wel degelijk doen.

Dr. Pamela Rutledge Naast de relatie tussen publiek en publieke figuren, wijst Dr. Rutledge ook op de prevalentie van psychologische en psychiatrische terminologie als een mogelijke bijdragende factor. Mensen hebben veel meer kennis van labels voor geestelijke gezondheid, zelfs als ze geen idee hebben van de eigenlijke diagnostische criteria. Je ziet dit de hele tijd als mensen praten over ‘verslaving’ op sociale media. Deze terminologie, zegt Dr. Rutledge, kan vervolgens worden gebruikt om validiteit toe te voegen aan wat eigenlijk alleen maar meningen zijn. Psychische aandoeningen klinken meer 'volwassen' of officieel dan iemand een slechte naam noemen - maar het is uiteindelijk gewoon schelden in een mooie verpakking. Door dit te doen, kan het ons als individuen helpen om de acties van mensen uit te leggen of enige zekerheid te geven. Diagnoses schrijven causaliteit toe aan het gedrag van een individu, voegt ze eraan toe. Mensen houden niet van onzekerheid - het verhoogt angst en angst. Door iemand met een psychische aandoening te labelen, wordt die persoon in een categorie geplaatst en wordt een verklaring gegeven om aan de hand van bepaalde criteria te verklaren wat ze wel degelijk doen. Dit is te zien aan de bijzondere aard van wat er met Emma Chamberlain is gebeurd. Kate Lindsay is een internetreporter en medeoprichter van Ingebed , een nieuwsbrief over internetcultuur, die regelmatig verslag doet van de wereld van online makers. Ze wijst erop dat de verwachting van transparantie alleen werkt tot een punt waarop het gedrag van het individu 'logisch' is in de ogen van het publiek. Emma's merk is herkenbaar, vertelt ze aan R29, want hoewel ze extreem rijk is geworden, filmt ze zichzelf terwijl ze thuis rondhangt en snacks maakt en videogames speelt als een normale tiener. Maar toen begonnen haar fans het om te draaien - als ze zo rijk en bevoorrecht is, waarom brengt ze dan zoveel tijd thuis door? Is ze depressief? Heeft ze een eetstoornis? Ondanks de openheid van Chamberlain in andere gevallen, voelden fans zich meer aangetrokken tot de samenzwering dat er iets meer moet zijn, iets nog ergers, dat ze niet deelt.AdvertentieVoor mensen die goed thuis zijn in de taal van de geestelijke gezondheidszorg en de bedoeling hebben om aandoeningen te destigmatiseren, is er begrip van hoe diagnoses kunnen worden gebruikt om publieke figuren die je niet leuk vindt, te beledigen of af te wijzen. Dit draagt ​​alleen maar bij aan stigma en schaamte voor mensen met een echte diagnose. Maar het wordt ingewikkelder als deze diagnose en analyse niet afkomstig is van afkeer, maar van zorg en bezorgdheid. Wanneer een parasociale relatie je het gevoel geeft dat je iemand kent en je echt om hun welzijn geeft, kan het moeilijk zijn om te herkennen wat anders duidelijk is: dat we niet alles over die persoon weten, en dat kunnen we ook nooit. Er is een argument dat door de diagnose van de geestelijke gezondheid van vreemden te stellen of hen te vragen in het openbaar over hun toestand te spreken, je toestanden kunt destigmatiseren en ervoor kunt zorgen dat bepaald gedrag niet wordt verafgood en navolgd. Gezien het feit dat we in een tijd leven waarin veel mensen zich op hun gemak voelen om openlijk over hun geestelijke gezondheid te praten in hun eigen termen, heeft openheid zeker de schaamte rond diep gestigmatiseerde aandoeningen verminderd. Maar dit veronderstelt dat mensen zich altijd op hun gemak voelen en dat wij als publiek die eerlijkheid altijd verschuldigd zijn. Deze veronderstelling, denkt Lindsay, is waarom het voor mensen niet invasief lijkt om te speculeren. Wanneer we publieke figuren volgen of fan zijn, met name online, passen we ze - onbewust of onbewust - in verhalen die voor ons werken. En als die persoon verandert of afwijkt of gewoon gedrag vertoont dat we nog nooit eerder hebben gezien, is de impuls om ze te pathologiseren: in het kader van een diagnose van de geestelijke gezondheid kunnen we begrijpen waarom ze x en y doen, en zelfs sympathiseren en zich tot hen verhouden. Maar tenzij de diagnose komt van een professional in de juiste setting of uit de mond van de persoon in kwestie, zal het ondervragen en categoriseren van mensen geestesziekte niet destigmatiseren of het individu helpen. Als individuen hebben we de Goldwater-regel niet om ons ter verantwoording te roepen, en slappe pogingen om mensen te laten 'denken voordat je post' lijken geen deuk te hebben veroorzaakt bij mensen die speculeren in opmerkingen en op subreddit-threads. Misschien is de enige oplossing om een ​​stap terug te doen en twee dingen tegelijk te erkennen: dat de persoon die je denkt te kennen een veranderend fictief werk is, maar de echte persoon erachter wordt beïnvloed door de speculatie. Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd op Britse tijdschriftenruimte .